2025年11月社会科学家(第6期，总第332期)SOCIAL SCIENTISTNo.6,General No.332)【经管新视野】碳达峰与碳中和背景下环境治理工具绩效评价体系研究张劲松2，叶大相2(1.桂林理工大学马克思主义学院，广西桂林541004：2.桂林理工大学环境科学与工程学院，广西桂林541004)摘要：在国家“双碳”目标下，环境治理重点逐步转向碳减排领域，鉴于环境问题的复杂性及环境治理工具较强的异质性，系统梳理环境治理工具绩效评价相关研究对环境协同减污降碳具有重要意义。目前，国内外环境治理工具绩效评价体系主要存在主体缺位、客体精细化、标准及指标单一、方法偏向等问題。为此，结合碳达峰与碳中和发展要求，需要建构一套具有中国特色的、坚持以人民为中心的评价体系，进而引导经济高质量发晨和低碳绿色发展，主要包括采取增强碳达峰、碳中和对环境治理工具及其绩效评价体系的指导性、引领性：科技创新将会成为环境治理工具及其绩效评价体系的重要指标内客；实现“同效不同绩”的评价思路；建立多中心评价组织机构：推动环境治理工县本土化变革创新：深化考量政治性和社会性标准：完善并融入“长远环境改善绩效”指标：重视工具组合绩效评价实证研究及评价结果的反馈应用等措施。关键词：碳达峰；碳中和；环境治理工具；绩效评价；评价体系中图分类号：X321文献标识码：A文章编号：1002-3240(202506-0109-07引言2020年9月，习近平总书记在第七十五届联合国大会上提出中国“30·60”“双碳”目标，相比发达国家.我国要实现碳达峰碳中和目标战略需要更加有力的政策和措施，除了创新环境治理科学技术外，选取和设计有效的环境治理工具或工具组合也极为重要，因此，客观全面地开展国内外环境治理工具以及治理工具绩效评价研究对我国环境可持续发展具有重要的现实意义和实质意义。20世纪50年代伊始，为顺应经济增长与环境可持续发展的时代要求，国外率先探索、设计和实施环境治理工具。部分OECD国家如美国、丹麦等前瞻性地运用庇古税、碳税、硫税等进行环境征税规制。20世纪90年代后期伴随着新公共管理的兴起和新治理范式的变迁、经济体制及可持续发展战略定位的转变，我国环境治理工具在西方环境规制的经验基础上不断探索和创新，形成了具有中国特色的治理工具，如碳交易试点、污染物排放总量控制、谈判达成的协议、生态补偿、环保约谈等。环境治理局部效果较为显著，然而纵观整体并未从根本上改善环境质量。长期以来，为提升环境质量改善人居环境，环境治理工具不断被创新和收稿日期：2025-04-01基金项目：国家社会科学基金项目“民族地区新发展格局构建中的有为政府研究”（项目编号：21X☑008）：2023年度广西高校中青年教师科研基黜能力提升项目“碳达峰碳中和背景下广西铝产业发展路径研究”（项目编号：2023KY0243)作者简介：张劲松(168-)，四川射洪人，博士，桂林理工大学马克思主义学院、环境科学与工程学院教授，博士生导师，研究方向威环境经济与管理；叶大相(1987-)，安徽六安人，桂林理工大学环境科学与工程学院博士研究生，助理研究员，研究方向为环境经济与管理。109社会料学家2025年第6期整合重构，但现实中对于环境治理工具的张力及实施效果却极少关注。实际上，环境规制手段可促使企业外部成本内部化，倒逼企业转变生产方式、促进绿色技术创新。因此，构建完善的环境治理工具绩效评价体系是政府进行环境治理政策顶层设计、有效配置公共资源的基础。一、环境治理工具绩效评价研究现状(一)环境治理工具研究环境治理工具也称环境治理政策工具或环境规制工具，是环境政策的具体实现形式回。综合国外学者对政策工具内涵界定的研究，将环境治理工具含义归纳为实现环境治理目标的手段或方法、媒介和桥梁、制度或行为机制。多样化的界定从价值理性和工具理性视角揭示出环境治理工具的实质及其在环境治理过程中的相对作用及功能，同时也展现了不同基本立场之间相互的包容性。西方发达国家环境治理工具主要分为管制型、市场型与劝说型或沟通型。国内部分学者从参与环境治理的机制、直接性及间接性等多个不同维度对环境治理工具进行分类.更多从历史演进的角度将其划分为命令控制型一经济激励型一自愿型或公众参与型三个阶段刊，其治理主体或调节机制分别为政府、市场和社会公众。符合我国生态环境治理由传统公共行政范式转向新公共管理范式再向新治理范式变迁的多元主体协同治理路径田，公众诉求得以回应。(二)环境治理工具绩效及其评价研究环境治理工具绩效研究多利用环境治理来代替环境治理工具作为变量对其绩效进行测度9，是指各种环境治理工具在国家现行政治体制、经济结构和国家治理体系下应用到特定环境领域所产生的治理效果，侧重相对作用或贡献程度，其不同于环境绩效的综合绩效，包括政策目标达成度、环境质量改善、公众环境行为及观念的转变等多维度绩效。环境治理工具绩效评价是对理论的升华和实践的检验，注重以目标和结果为导向的单向评价。国内外学者从各研究领域出发，力图测度和比较在我国现行经济水平、行政体制和环境状况下设计和选择哪种工具或工具组合更有效。目前有关环境治理工具绩效评价概念尚未有文献明确提出和阐释。陈振明从直接效果、附带效果等五个方面界定了政策效果，并指出政策效果评估是指依据一定的标准和程序，对政策的效益、效率、效果及价值进行判断的一种政治行为。Ablr从经济绩效、政策有效性、环境影响、社会风险和社会福利对中国农村非点源污染控制政策进行了评估，认为补贴和技术援助为最优政策工具。综合来看，环境政策工具绩效评价是指对环境治理工具实施的效益、效率、公平性、回应性以及环境治理的相对作用和贡献程度等展开分析，进而重新调适工具以修正执行偏差。环境治理工具具有较强的应用性，因此在环境治理工具绩效评价的研究成果中，多从不同环境要素（如大气、水域、土壤等）、不同行业（如石化、化工、医疗、工业涂装和包装印刷等）或不同治理区域（如城市、农村等）出发，研究异质性环境治理工具在逻辑层面的选择机理和经验层面的绩效评价。国内学者为评估环境治理工具执行绩效，尝试从评估模式、主体、原则、指标、方法、客体和评估标准等构建相关评价体系。而国外环境政策工具评估相对于我国较早，目前以欧美和日本为代表的部分发达国家已形成一套较为完善的评估体系，从评估组织机构、评估对象、标准、方法及指标等方面构建评估框架。二、环境治理工具绩效评价体系研究(一)评价主体环境治理工具绩效评价主体的确定和选择对评估结果至关重要。既往研究根据环境治理主体，从政府部门或组织机构、企业及第三方公众分别探讨了三类主体在环境治理工具绩效评价中的功能。以政府公共部门或机构为评价主体的研究。国外环境政策相关评价主体或组织机构多元、灵活，如日本由总务省负责全局监督和指导，以各分部门执行不同职能为主展开环境政策绩效评估。在我国环境治理中，主要由国务院组成部门中生态环境部环境规划院进行环境政策研究和评估。这类主体被赋予双重角色，既是环境治理工具的顶层设计者（运动员），也是反馈环境治理绩效的裁定者（裁判员）。因此，文章将环境政策绩效评价主体纳入其中。110